JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

阴性结果的社论就比复数结果的社论更为受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA发请注意了一篇研究课题简讯（Research Letter），审批了JAMA第一部学术刊物发请注意过的社论，反思这些社论发请注意后，被挟用、Altmetric满分、网络用户数量等追捧度量化有否因研究课题结果阴性与否而有所不同。（注：Altmetric满分根据不同社但会性媒体挟用古书的次数，一般包括新闻报纸、其网站、微博，网络媒体等，因此Altmetric更为测重于大众和网络名气）很多研究课题者投稿时更为个人主义于有阴性结果的研究课题，有些学术刊物也但会更为个人主义发请注意结果有社但会学意义的研究课题，这就导致了“发请注意偏倚”。发请注意偏倚可能来源于这样一种认知，即，与阴性结果的研究课题相对来说，不曾辨认出社但会学相似之处的研究课题但会得到更为少的科学界和香港市民追捧。然而，这种认知有证据拥护吗？来是不是本研究课题的辨认出。研究课题工具研究课题其他部门解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日前夕，10本JAMA第一部学术刊物（包括JAMA子刊）每一期发请注意的社论，根据社论摘要和摘录，比对出所有已发请注意的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中所解析该时间段内JAMA第一部学术刊物发请注意的所有RCT，但该解析不曾辨认出更进一步RCT。关于社论发请注意后的追捧度量化，则包括被挟数、Altmetric满分、用户数量（这些量化是根据“高名气”社论的预定标准进行选项的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从可视学术刊物网站上的记录中所获取。2名研究课题者脱离进行分析。根据必需，研究课题者但会查找社论完备草稿和飞行测试注册信息，以确定主要剧情是拥护飞行测试所提出的假说，得到阴性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的必要沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score满分和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，非常不同剧情一般来说研究课题（阴性结果，复数结果或混合结果）在这些追捧度量化上的相似之处；两两非常使用Dunn验（Dunn test）。研究课题结果终究有433篇已发请注意的RCT转回数据分析。在这433篇社论中所，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性剧情的研究课题，被挟中所位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被挟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情一般来说的研究课题，在被挟数、Altmetric满分或用户数量的两两非常中所，相似之处均不曾达到社但会学意义（唯下请注意）。请注意 不同剧情一般来说社论的被挟数、Altmetric满分和用户数量非常讨论对在JAMA第一部学术刊物上发请注意的RCT进行数据分析辨认出，社论发请注意后的追捧度量化与其结果方向（即阴性结果还是复数结果）之间并没有相关性。研究课题结果多不太可能上能变动现有知识，可能比阴性或复数辨认出更为为重要。因此，更为清楚地认识到现代医学中所哪些是作废的，似乎比方说能挟起香港市民、针灸医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性包括：仅分析在JAMA第一部学术刊物上发请注意的RCT，这些辨认出有否能外推至其他一般来说的研究课题或其他学术刊物亦然不清楚。此外，鉴于发请注意后量化的数字随着时间促使获取，早发请注意的社论本身就有更为多的时间来获取追捧度数字，因此，不曾来的研究课题在分析这些量化时，应该固定在发请注意后某一时间范围内启动。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.