JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的撰文就比比如说结果的撰文越来越受到欢迎和瞩目吗？近来，JAMA登载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传季刊登载过的撰文，探讨这些撰文登载后，被引用、Altmetric总分、留言板用户数量等参与度高效率究竟因深入研究结果HIV与否而有所相异。（录：Altmetric总分根据相异社就会化传媒引用史籍的周内，一般除此以外财经财经报、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric越来越测侧重社就会所和互联名气）很多深入深入研究投稿时越来越个人主义于有HIV结果的深入研究，有些季刊也就会越来越个人主义登载结果有人口学含意的深入研究，这就造成了“登载偏倚”。登载偏倚确实源于这样一种认知，即，与HIV结果的深入研究相比，未曾挖掘单单人口学关联的深入研究就会赢取越来越少的科学家和社会大众瞩目。然而，这种认知有确凿证据支持吗？来想想本深入研究的挖掘单单。深入研究方法深入研究人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期时有，10本JAMA前传季刊（除此以外JAMA子刊）每一期登载的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选单单所有已登载的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里检索该时时有段内JAMA前传季刊登载的所有RCT，但该检索未曾挖掘单单新的RCT。关于撰文登载后的参与度高效率，则除此以外被引数、Altmetric总分、用户数量（这些高效率是根据“高名气”撰文的预定标准开展选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应季刊网站上的据信里获取。2名深入深入研究独立开展评量。根据需要，深入深入研究就会查找撰文值得注意原稿和试验性申请人信息，以明确主要整部是支持试验性所提单单的假说，受益HIV结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点难题通过与著者的直接沟通或探讨已经受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和用户数量等不完全符合方差，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，相比较相异整部一般来说深入研究（HIV结果，比如说结果或混合结果）在这些参与度高效率上的关联；两两相比较用于Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果事与愿违有433篇已登载的RCT离开分析。在这433篇撰文里，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的深入研究，被引里位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异整部一般来说的深入研究，在被引数、Altmetric总分或用户数量的两两相比较里，关联均未曾达到人口学含意（见下表格）。表格 相异整部一般来说撰文的被引数、Altmetric总分和用户数量相比较探讨对在JAMA前传季刊上登载的RCT开展分析挖掘单单，撰文登载后的参与度高效率与其结果方向（即HIV结果还是比如说结果）之时有并不能一致性。深入研究结果多某种程度上能改变现有知识，确实比HIV或比如说挖掘单单众所周知。因此，越来越明确地了解医学里哪些是强制执行的，似乎举例来说能引起社会大众、临床心理医生和深入深入研究的兴趣。本深入研究的局限性除此以外：极少评量在JAMA前传季刊上登载的RCT，这些挖掘单单究竟能小幅度至其他一般来说的深入研究或其他季刊尚不明确。此外，鉴于登载后高效率的二进制随着时时有促使积累，早登载的撰文本身就有越来越多的时时有来积累参与度二进制，因此，未曾来的深入研究在评量这些高效率时，无论如何一般来说在登载后某一时时有各地区完毕。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.