JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的社论就比有性结果的社论更加受到喜爱和瞩目吗？近日，JAMA发列于了一篇科学研究简讯（Research Letter），审议了JAMA两部学术刊物发列于过的社论，探讨这些社论发列于后，被指称、Altmetric分数、网上首页等可信度测试方法是否因科学研究结果HIV与否而有所相异。（出处：Altmetric分数根据相异社会化媒体指称典籍的次数，一般包含电视新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络权威性）很多科学科学家投稿时更加倾向于有HIV结果的科学研究，有些学术刊物也会更加倾向发列于结果有社会学意义的科学研究，这就导致了“发列于偏倚”。发列于偏倚或许叫作这样一种认知，即，与HIV结果的科学研究相比，未有辨认出社会学歧异的科学研究会获得更加少的科学界和政府部门瞩目。然而，这种认知有事实支持吗？来看看本科学研究的辨认出。科学研究方法科学研究人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日此后，10本JAMA两部学术刊物（包含JAMA子刊）每一期发列于的社论，根据社论摘要和概要，比对出所有已发列于的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的检索该时之间段内JAMA两部学术刊物发列于的所有RCT，但该检索未有辨认出新RCT。关于社论发列于后的可信度测试方法，则包含被舟数、Altmetric分数、首页（这些测试方法是根据“极低权威性”社论的原定标准进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学术刊物网站上的记事中的提供。2名科学科学家独立进行审计。根据需要，科学科学家会查询社论完整手稿和试验出处册文档，以确定主要上集是支持试验所明确指出的假说，获得HIV结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性关键问题通过与写作者的直接沟通或讨论已经获得解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score分数和首页等不符合均值，因此，用作Kruskal-Wallis H验，比起相异上集一般来说科学研究（HIV结果，有性结果或混搭结果）在这些可信度测试方法上的歧异；两两比起用作Dunn验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已发列于的RCT踏入深入研究。在这433篇社论中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的科学研究，被舟中的位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和首页分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的科学研究，被舟中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和首页分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异上集一般来说的科学研究，在被舟数、Altmetric分数或首页的两两比起中的，歧异均未有达到社会学意义（可知下列于）。列于 相异上集一般来说社论的被舟数、Altmetric分数和首页比起讨论对在JAMA两部学术刊物上发列于的RCT进行深入研究辨认出，社论发列于后的可信度测试方法与其结果朝向（即HIV结果还是有性结果）之之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能相反现有知识，或许比HIV或有性辨认出更加为重要。因此，更加确切地理解医学中的哪些是无效的，似乎同样能舟起政府部门、药理学医师和科学科学家的兴趣。本科学研究的局限性包含：仅审计在JAMA两部学术刊物上发列于的RCT，这些辨认出是否能人口为120人至其他一般来说的科学研究或其他学术刊物尚为不确切。此外，鉴于发列于后测试方法的小数点随着时之间慢慢积累，要到发列于的社论本身就有更加多的时之间来积累可信度小数点，因此，将会的科学研究在审计这些测试方法时，确实互换在发列于后某一时之间各地区完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.